ردّ بنك التنمية الأفريقي على أسئلة MOVING AFRICA. وأُرسلت أسئلة إلى IATA وإلى Henley & Partners، والردود ما زالت منتظرة.
كتبنا عن هذا الموضوع مرة من قبل. تناقض لم نستطع تفسيره، وبصراحة ما زلنا لا نستطيع تفسيره بالكامل، حتى بعد أن حصلنا على إجابة.
تقع سيشل في أسفل مؤشر انفتاح التأشيرات في أفريقيا تمامًا، في المركز 54 من 54 دولة. ودرجتها 0.000، وهي أدنى درجة يمكن أن تحصل عليها دولة في هذا المؤشر. ويُعدّ المؤشر كل عام بنك التنمية الأفريقي مع مفوضية الاتحاد الأفريقي.
انظر الآن إلى ترتيب آخر، وهو مؤشر Henley للانفتاح. في هذا المؤشر، تأتي سيشل في المركز الثاني في العالم كله. فمن بين 198 جنسية ممكنة، تسمح لـ 197 بالدخول دون أن تطلب منهم الحصول على تأشيرة مسبقًا.
ترتيبان. دولة واحدة. حدود واحدة. أحدهما يقول إنها أكثر مكان مغلق في أفريقيا. والآخر يقول إنها من بين أكثر مكانين أو ثلاثة انفتاحًا على وجه الأرض.
لم تكن هذه الفجوة منطقية بالنسبة لنا، فذهبنا وسألنا بنك التنمية الأفريقي مباشرة لماذا منح سيشل هذه الدرجة.
فأجاب. وإجابته وجّهت القصة كلها في اتجاه لم نتوقعه.
ما قاله لنا البنك
في هذا القسم
وتقرير البنك نفسه يوصي بأن تكون هذه التصاريح مجانية للدول التي تسمح أصلًا بالدخول دون تأشيرة أو بتأشيرة عند الوصول.
طرحنا سؤالًا بسيطًا أولًا. تسمح سيشل للمسافرين بالوصول دون تصريح سفر موافق عليه وإكمال الإجراءات في المكان، مقابل غرامة قدرها 30 يورو. فلماذا لم يُصنّف ذلك ضمن "التأشيرة عند الوصول"، وهي فئة يمنحها المؤشر 0.8، بدلًا من "تأشيرة مطلوبة قبل السفر" التي تحصل على صفر؟
هذه إجابة البنك، ننقلها كلمة بكلمة لأنها جاءت في مراسلة رسمية ولن نختصرها:
"لضمان نهج منهجي متسق، يقيّم التقرير انفتاح التأشيرات بناءً على المتطلبات المنصوص عليها في قاعدة بيانات IATA، وهذا ما يحدد تقييم سياسات السفر في سيشل في إطار منهجية مؤشر AVOI. وخلال فترة جمع البيانات (من يونيو إلى أغسطس 2025)، كانت قاعدة بيانات IATA تنص على اشتراط تصريح سفر إلكتروني قبل السفر، أي أنه إلزامي."
وسألنا أيضًا من أين أخذ التقرير وصفه لما تطلبه سيشل فعلًا من المسافرين، لأننا لم نجد هذا الوصف في صفحة الملخص الرئيسية للحكومة. فأحالنا البنك إلى صفحة الأسئلة الشائعة في نظام الحدود الإلكتروني في سيشل، وهي توضّح ذلك فعلًا. تبيّن أننا كنا ننظر إلى الصفحة الخطأ. وقد صححنا مقالنا السابق لإصلاح ذلك.
السؤال الأخير: تخطط جنوب أفريقيا لفرض رسوم قدرها 500 راند على المسافرين المعفيين من التأشيرة الذين يستخدمون نظامها الجديد لتصاريح السفر الإلكترونية. وتقرير البنك نفسه يوصي بأن تكون هذه التصاريح مجانية للدول التي تسمح أصلًا بالدخول دون تأشيرة أو بتأشيرة عند الوصول. أليس هذا تناقضًا؟ قال لنا البنك إن المؤشر يدعم تسهيل التنقل عبر الحدود الأفريقية بشكل عام، لكنه لا يستطيع التعليق على الرسوم المقترحة لدولة بعينها.
ثلاث إجابات. والأولى هي المهمة.
المؤشر لا ينظر إلى سيشل مباشرة
هذا هو الجزء الذي يستحق أن يُقرأ مرتين.
مؤشر انفتاح التأشيرات في أفريقيا لا يرسل شخصًا ليقرأ موقع حكومة سيشل ويقرر بناءً عليه ما هي القواعد فعلًا. بل يأخذ من قاعدة بيانات يديرها الاتحاد الدولي للنقل الجوي، المعروف باسم IATA، ويستخدم ما تقوله هذه القاعدة عن الشرط.
وشرح البنك السبب: الاتساق. لا يمكنك تقييم 54 دولة مختلفة بإنصاف إذا كان 54 باحثًا مختلفًا يكوّن كل منهم قراءته الخاصة لـ 54 نظام هجرة مختلفًا. أنت تحتاج إلى مصدر واحد، يُطبَّق بالطريقة نفسها في كل مرة. واستخدام قاعدة بيانات قطاعية تعتمد عليها شركات الطيران أصلًا طريقة معقولة لتحقيق ذلك. وربما هي الطريقة العملية الوحيدة.
لكن هذا يعني أيضًا شيئًا مهمًا. فنتيجة المؤشر بشأن سيشل ليست في الحقيقة نتيجة عن سيشل. إنها تقرير عما قالته قاعدة بيانات واحدة بين يونيو وأغسطس 2025.
قارن ذلك الآن بـ Henley.
Henley تأخذ من المصدر نفسه
يصف مؤشر Henley للانفتاح نفسه بأنه الصورة المعكوسة لمؤشر Henley لجوازات السفر. وبحسب المنهجية التي نشرتها Henley & Partners نفسها، يُبنى مؤشر الجوازات باستخدام بيانات حصرية من IATA، التي تصفها Henley بأنها أكبر قاعدة بيانات لمعلومات السفر في العالم وأدقها. وتقول Henley إن فريق البحث لديها يضيف إلى هذه البيانات ويحسّنها بعد ذلك.
إذن الترتيبان كلاهما، الذي يضع سيشل في المركز الأخير والذي يضعها في الثاني، يعودان إلى مصدر البيانات نفسه.
وهذا يغيّر طبيعة القصة.
لم يعد الأمر في الحقيقة خلافًا بين بنك تنمية عام وشركة استشارات خاصة حول معنى "الانفتاح". فإذا وضعت قواعدهما المنشورة جنبًا إلى جنب، ستجد أنها قريبة جدًا من بعضها. فكلاهما يسأل في الأساس: هل يحتاج المسافر إلى موافقة حكومية قبل مغادرة بلده، نعم أم لا؟
إذن هذا ليس خلافًا على التعريفات. إنه خلاف حول ما تقوله قاعدة بيانات مشتركة فعلًا، أو حول طريقة قراءة منظمتين مختلفتين للشيء نفسه تمامًا.
وهذا أمر لا تستطيع أي منهما حله وحدها.
لماذا تهم قاعدة بيانات IATA أكثر مما تبدو
في هذا القسم
فمؤشر Henley للجوازات، ومن ثم مؤشرها للانفتاح، يوصف في موقع Henley نفسه بأنه مبني على بيانات تُحدَّث شهريًا.
هذا هو الجزء الذي يحوّل المسألة من تفصيل تقني إلى شيء أكبر.
قاعدة بيانات IATA التي يعتمد عليها الترتيبان ليست كتابًا مرجعيًا على رف يراجعه الباحثون مرة في السنة. إنها أداة تشغيلية حية. يستخدمها موظفو شركات الطيران عند تسجيل الوصول، الآن واليوم، ليقرروا ما إذا كان الراكب يحمل الأوراق اللازمة للسماح له بدخول بلد الوجهة.
وهذا هو السبب الحقيقي الذي يجعل شركة طيران قادرة على ردّك عند البوابة قبل أن تصل إلى موظف الحدود أصلًا.
الشخص الذي يسجّل دخولك لا يفسّر قانون الهجرة بنفسه. بل ينظر إلى ما تقوله قاعدة البيانات، وهي تخبره إن كان مسموحًا لك بالسفر إلى وجهتك.
إذن المصدر نفسه الذي يقرر ما إذا كان شخص ما يستطيع ركوب طائرة إلى سيشل هو المصدر الذي يقع تحت هذين الترتيبين المختلفين جدًا لمدى انفتاح سيشل.
إذا قالت قاعدة البيانات إن تصريح السفر يجب أن يُوافق عليه قبل المغادرة، فهذه ليست مجرد معلومة في جدول بيانات في مكان ما. إنها التعليمات الفعلية التي تتبعها شركة الطيران عندما تُمسح بطاقة صعودك.
وقال لنا البنك بوضوح إن قاعدة البيانات هذه، خلال فترة جمع بياناته، كانت تُدرج تصريح السفر في سيشل على أنه مطلوب قبل السفر، وتصفه بأنه إلزامي.
وهذا يجعل قرار Henley باعتبار سيشل منفتحة أصعب في التفسير لا أسهل. فمنهجية Henley نفسها تعطي صفرًا لأي نظام يتطلب موافقة حكومية قبل المغادرة، بما في ذلك التأشيرة عند الوصول التي ما زالت تتطلب موافقة مسبقة. وبحسب صفحة المنهجية التي نشرتها Henley، لا تُعدّ الدولة منفتحة في نظامها إلا إذا استطاع المسافر الحصول على دخول دون تأشيرة، أو تأشيرة عند الوصول، أو تصريح سفر إلكتروني "دون الحاجة إلى موافقة حكومية قبل المغادرة". وإذا كانت الموافقة قبل المغادرة مطلوبة، تعطي المنهجية صفرًا لهذا الزوج من الدول.
لا نعرف فعلًا كيف تصل Henley إلى تصنيفها لسيشل في ضوء قاعدتها المعلنة، ولن نخمّن. هناك بضعة تفسيرات ممكنة، ولم يتأكد أي منها.
الاحتمال الأول: أن المنظمتين اطّلعتا على قاعدة البيانات في أوقات مختلفة، وأن خانة سيشل تغيّرت بينهما. وهذا ليس مستبعدًا. فمؤشر Henley للجوازات، ومن ثم مؤشرها للانفتاح، يوصف في موقع Henley نفسه بأنه مبني على بيانات تُحدَّث شهريًا. أما مؤشر انفتاح التأشيرات في أفريقيا فيُجمع مرة في السنة، في فترة ثابتة كانت في 2025 من يونيو إلى أغسطس. والمصدر الذي يُحدَّث شهريًا والمصدر الذي يُراجع مرة في السنة في فترة ثابتة لن يتطابقا دائمًا، حتى عندما يأخذان من قاعدة البيانات نفسها تمامًا.
الاحتمال الثاني: أن فريق البحث في Henley، الذي يقول بنفسه إنه "يحسّن" بيانات IATA الخام، قد يتعامل مع تصريح سيشل بطريقة مختلفة عن الخانة الخام في قاعدة البيانات.
الاحتمال الثالث: أن خانة قاعدة البيانات نفسها قد تحتوي على تفاصيل أدق مما يُظهره أي من الملخصين، شيء يحتمل فعلًا قراءتين مختلفتين بحسب طريقة تفسيره.
طرحنا هذه الأسئلة على المنظمتين. وننتظر الرد.
لماذا يهم هذا أبعد من دولة جزرية صغيرة
في هذا القسم
فقد يكون أمر ما سهل التحقق لموظف البوابة ويبقى مع ذلك عبئًا حقيقيًا على المسافر الذي يجب أن يمر به.
لنبتعد عن سيشل قليلًا.
النقاشات حول التنقل في أفريقيا تقوم على أرقام كهذه. فعندما يتحدث الاتحاد الأفريقي عن بروتوكول حرية التنقل، وعندما يناقش المسؤولون منطقة التجارة الحرة القارية الأفريقية، وعندما تريد حكومة أن تنسب لنفسها فضل فتح حدودها أو يريد ناقد أن يقول إن القارة تنغلق، تكون درجات انفتاح التأشيرات هي العملة التي يلجأ إليها الناس.
سجّل مؤشر انفتاح التأشيرات في أفريقيا لعام 2025 متوسط انفتاح قاريًا قدره 0.445. وبحسب تقرير بنك التنمية الأفريقي نفسه لعام 2025، هذا أقل بكثير من كل سنة من السنوات الثلاث السابقة، وقريب من مستوى المؤشر في عام 2021. ويعزو التقرير جزءًا من هذا الانخفاض تحديدًا إلى تحوّل سيشل نحو نظام تصاريح السفر الإلكترونية، إلى جانب تحولات مشابهة في دول مثل غينيا بيساو وموريتانيا ونيجيريا والصومال، وكلها انتقلت من سياسات واسعة للتأشيرة عند الوصول إلى اشتراط الموافقة قبل السفر.
وهذا الرقم 0.445 سيُقتبس في الخطب، ويُذكر في أوراق السياسات، ويُستخدم دليلًا في النقاشات لمدة سنة على الأقل.
وتحت جزء مهم منه تقع خانة، أو عدة خانات، في قاعدة بيانات تجارية لقطاع الطيران.
نريد أن نكون حذرين هنا، لأن هذا ليس اتهامًا بأن البيانات خاطئة. فقاعدة بيانات IATA موجودة لأن شركات الطيران تحتاج فعلًا إلى معلومات دقيقة ومحدّثة عن شروط الدخول، وكلفة الخطأ كبيرة، من غرامات وركاب عالقين وضرر بالسمعة. ومن المرجح أنها من أكثر مصادر هذا النوع من المعلومات عناية في العالم.
لكن ثلاثة أمور تنتج عن كل هذا، وتستحق أن تُقال بوضوح.
إنها ليست عامة. إذا كنت مواطنًا في دولة أفريقية وتريد أن تفهم لماذا حصلت بلادك على درجتها، لا يمكنك أن تذهب وتقرأ خانة قاعدة البيانات بنفسك. المؤشر يُنشر. أما ما تحته فلا يُنشر.
بُنيت للإجابة عن سؤال مختلف. وُجدت قاعدة البيانات لمساعدة شركة طيران على أن تقرر هل تسمح لشخص بركوب الطائرة. ولم تُصمَّم أبدًا لقياس ما إذا كانت الحدود "مفتوحة" بالمعنى الذي تستخدمه سياسة التكامل الأفريقي لهذه الكلمة. والسؤالان يتداخلان كثيرًا، لكنهما ليسا السؤال نفسه. فقد يكون أمر ما سهل التحقق لموظف البوابة ويبقى مع ذلك عبئًا حقيقيًا على المسافر الذي يجب أن يمر به.
أصبحت الكلمة الأخيرة بالصدفة تقريبًا. لم يجلس أحد ليقرر أن قاعدة بيانات تجارية لشركات الطيران يجب أن تكون المرجع لقياس التنقل في أفريقيا. بل أصبحت كذلك لأنها المصدر الوحيد المتسق بما يكفي لتطبيقه على 54 دولة مختلفة في وقت واحد. وقد تكون هذه نتيجة معقولة تمامًا. لكن من المفيد قولها بصوت عالٍ بدلًا من افتراضها بصمت.
ما سألنا عنه IATA
أرسلنا إلى IATA الأسئلة التالية وننتظر الرد.
ماذا تُدرج قاعدة البيانات حاليًا كشرط لدخول سيشل، وماذا كانت تُدرج تحديدًا بين يونيو وأغسطس 2025؟
هل تذكر قاعدة البيانات أن المسافر الذي يصل إلى سيشل دون تصريح سفر موافق عليه يستطيع مع ذلك إكمال الطلب عند الوصول مقابل غرامة؟
كيف تصنّف قاعدة البيانات تصاريح السفر الإلكترونية بشكل عام؟ هل هناك فرق في تعاملها مع تصريح يُمنح تلقائيًا مقارنة بتصريح يتطلب قرارًا بشريًا فعليًا؟
كم مرة تُحدَّث الخانات في قاعدة البيانات، وما الذي يدفع إلى مراجعة خانة ما؟
هل تستخدم منظمات خارجية قاعدة البيانات هذه لبناء ترتيبات منشورة لانفتاح التأشيرات، وهل لدى IATA رأي في مدى ملاءمتها لهذا النوع من الاستخدام؟
ما سألنا عنه Henley & Partners
أرسلنا أسئلة مشابهة إلى Henley & Partners.
منهجيتهم المنشورة لا تعدّ تصريح السفر الإلكتروني "منفتحًا" إلا عندما لا يتطلب موافقة حكومية قبل المغادرة. وكل ما يتطلب هذا النوع من الموافقة يحصل على صفر.
وحكومة سيشل تطلب من شركات الطيران التحقق من أن الراكب يحمل تصريحًا موافقًا عليه قبل السماح له بالصعود.
سألنا Henley مباشرة: على أي أساس يستوفي نظام سيشل شرط درجة الانفتاح بحسب قاعدتهم المعلنة؟
وسألنا أيضًا عن غينيا بيساو، وهي دولة تحمل درجة كاملة قدرها 198 من 198 في مؤشر Henley. فبحسب تقرير بنك التنمية الأفريقي نفسه لعام 2025، انتقلت غينيا بيساو فعلًا من التأشيرة عند الوصول إلى اشتراط تأشيرة قبل السفر، وأطلقت في أثناء ذلك بوابة جديدة للتأشيرة الإلكترونية. وبحسب منهجية Henley نفسها، يجب أن تحصل التأشيرة الإلكترونية التي توافق عليها الحكومة وتُطلب قبل المغادرة على صفر، لا على 198 كاملة.
لم يصلنا رد من Henley بعد، وسننشره كاملًا فور وصوله.
ما نعرفه فعلًا، وما لا نعرفه
في هذا القسم
ولا نستطيع أن نرى كيف يعالج فريق البحث في Henley بيانات IATA الخام أو يعدّلها قبل أن تصبح مؤشر الانفتاح.
هذا ما يمكننا قوله بثقة.
أكد بنك التنمية الأفريقي كتابةً أن مؤشر انفتاح التأشيرات في أفريقيا يقيّم الدول بناءً على ما تقوله قاعدة بيانات IATA، وأن هذه القاعدة، خلال فترة جمع البيانات من يونيو إلى أغسطس 2025، كانت تُدرج تصريح السفر في سيشل على أنه مطلوب قبل السفر وإلزامي.
وتقول Henley & Partners، في منهجيتها المنشورة، إن مؤشرها للجوازات، ومن ثم مؤشرها للانفتاح، مبني على بيانات IATA التي يحسّنها فريق البحث لديها بعد ذلك.
ويضع المؤشران سيشل في طرفين متعاكسين من مقياسيهما، أحدهما في القاع تمامًا، والآخر قرب القمة تمامًا.
وتطلب حكومة سيشل من شركات الطيران التحقق من وجود تصريح سفر موافق عليه قبل السماح لأي شخص بالصعود، وتسمح في الوقت نفسه للمسافرين الذين يصلون دونه بطلبه في المكان مقابل غرامة قدرها 30 يورو، بحسب نظام الحدود الإلكتروني الرسمي في سيشل.
لا نستطيع أن نرى ما تقوله قاعدة بيانات IATA حاليًا عن سيشل، لأننا لا نملك صلاحية الوصول إليها.
ولا نستطيع أن نرى كيف يعالج فريق البحث في Henley بيانات IATA الخام أو يعدّلها قبل أن تصبح مؤشر الانفتاح.
ولا نستطيع أن نعرف إن كانت المنظمتان قد أخذتا من قاعدة البيانات في أوقات مختلفة، أو إن كانت الخانة نفسها قد تغيرت في الفترة بين تقييميهما.
وهذه بالضبط هي الأسئلة التي أرسلناها إلى المنظمات القادرة فعلًا على الإجابة عنها.
الصورة الأكبر
في هذا القسم
وقد يكون فعلًا أفضل خيار متاح، أفضل من بديل 54 تقييمًا وطنيًا منفصلًا تجريها 54 فرقة بحث مختلفة لكل منها نقاط عمى مختلفة.
تعود هذه السلسلة كلها مرارًا إلى فكرة واحدة. حدود أفريقيا تتغير أسرع مما تستطيع الأدوات التي نستخدمها لوصفها مواكبته.
كان الإذن يُمنح على الحدود. أما الآن فيُمنح بشكل متزايد قبل أن تغادر بلدك أصلًا. وتصاريح لا تُسمّى تقنيًا تأشيرات تقوم بالكثير مما كانت تقوم به التأشيرات. ومن يحصل على دخول سهل ومن لا يحصل يتحدد بشكل متزايد بحسب الجنسية، بطرق لا تظهر أبدًا إذا سألت فقط هل التأشيرة مطلوبة، نعم أم لا.
كان سؤال "نعم أم لا" كافيًا في السابق. لم يعد كذلك، والحق يُقال إن تقرير بنك التنمية الأفريقي نفسه يبدو مدركًا لذلك. فهو يحذّر صراحةً من ترك تصاريح السفر الإلكترونية تتحول بهدوء إلى تأشيرات باسم آخر. ويوصي بأنه عندما تعتمد دولة تقدّم أصلًا الدخول دون تأشيرة أو بتأشيرة عند الوصول أحد هذه الأنظمة، يجب أن يكون النظام مجانيًا وألا يطلب إلا المعلومات الأساسية. وهذا موقف مدروس فعلًا، أكثر حذرًا مما يوحي به رقم ترتيب واحد بمفرده.
لكن حتى المنهجية الحذرة تبقى محدودة بالمصدر الذي يجب أن تعتمد عليه.
فإذا كان الأساس الذي يقوم عليه قياس انفتاح التأشيرات في أفريقيا قاعدة بيانات بُنيت للإجابة عن سؤال مختلف تمامًا، هو هل يُسمح لشخص بركوب طائرة، فإن صورة القارة عن تنقلها تتشكل عبر نظام لم يُصمَّم أبدًا لهذا الغرض، وتديره شركة تجارية خاصة، ولا يستطيع الجمهور الذي يصف تنقله أن يذهب ويقرأه بنفسه.
قد يكون هذا الترتيب عمليًا تمامًا. وقد يكون فعلًا أفضل خيار متاح، أفضل من بديل 54 تقييمًا وطنيًا منفصلًا تجريها 54 فرقة بحث مختلفة لكل منها نقاط عمى مختلفة.
لكن يجب أن يكون شيئًا اختاره الناس عن قصد، لا شيئًا حدث بالصدفة ثم لم يعد أحد يذكره. وحاليًا، يبدو أن قلة قليلة جدًا ممن يقتبسون هذه الأرقام يعرفون كيف تُصنع فعلًا.
ولم نكن نعرف نحن أيضًا، حتى سألنا.
جزء من سلسلة MOVING AFRICA، وهي سلسلة عن كلفة السفر عبر القارة وصعوبته.
المصادر المشار إليها في هذا المقال:
- بنك التنمية الأفريقي ومفوضية الاتحاد الأفريقي، Africa Visa Openness Report 2025 (visaopenness.org)
- Henley & Partners، Henley Openness Index Methodology (henleyglobal.com)
- نظام الحدود الإلكتروني في سيشل، صفحة الأسئلة الشائعة الرسمية للحكومة (seychelles.govtas.com)
- Club of Mozambique، تغطية ترتيب مؤشر Henley للانفتاح لعام 2025
