الادعاء بأن مدى الانتباه 8 ثوانٍ خرافة. تعرّف على ما تُظهره الأبحاث فعلًا بشأن الانطباعات الأولى عن المواقع، والتصفح السريع، والمصداقية، وسرعة تحميل الصفحات.
ينقر زائر على رابط. وقبل أن يقرأ أي كلمة، قد يبدأ في تكوين رأي عن علامتك التجارية وعملك بناءً على شكل موقعك الإلكتروني. وليس هذا انحيازًا منا لأن موقعنا جميل (وهو جميل جدًا، إن سمحتم لنا بقول ذلك).
أمضى الباحثون سنوات في دراسة ما يحدث في تلك اللحظات الأولى: مدى سرعة تكوين الناس انطباعات بصرية، وكيف يتصفحون الصفحات، وما الذي يؤثر في الثقة، وكيف يحدد زمن التحميل ما إذا كانوا سيبقون.
وهنا عادةً ما تدخل فكرة مدى الانتباه الشهير البالغ ثماني ثوانٍ إلى الحديث.
لعلك رأيت الادعاء بأن مدى انتباه الإنسان تقلّص إلى ثماني ثوانٍ، أي أقل من سمكة الزينة الذهبية. ويتكرر هذا الادعاء في المؤتمرات وعروض التسويق ومقالات تكاد تطابق هذا المقال. لكنه ادعاء بلا سند، وتتبّع سبب انتشار هذا الرقم على نطاق واسع يفسّر سيكولوجية الزوار أكثر مما فسّرته الخرافة نفسها في أي وقت.
لو كان هذا الادعاء صحيحًا، لكان أمام أصحاب المواقع والكتّاب وصنّاع المحتوى مشكلة بسيطة: جذب الانتباه قبل أن تنفد ساعة خفية.
لا يصل الناس إلى موقع إلكتروني وفي رؤوسهم عدّ تنازلي عالمي. بل هناك عوامل مختلفة تحدد المدة التي تستطيع فيها جذب انتباه جمهورك: سرعة تحميل الموقع، وجماليته، وملاءمته للهواتف المحمولة، ووضوح المعلومات عليه وبساطتها.
لننظر في سبب شهرة ادعاء الثواني الثماني، وفيما قيل فعلًا.
الرقم الذي لم يوجد قط
في هذا القسم
وكان مهتمًا بكيفية تأثير بيئتنا المتزايدة رقمنةً في الانتباه، وكيفية استجابة الناس لأنواع مختلفة من المعلومات.
يعود ادعاء الثواني الثماني إلى تقرير أصدرته مايكروسوفت كندا عام 2015 حول انتباه المستهلكين. وقدّم التقرير أرقامًا تقول إن متوسط مدى انتباه الإنسان انخفض من 12 ثانية عام 2000 إلى ثماني ثوانٍ عام 2013، مع إدراج سمكة الزينة الذهبية بتسع ثوانٍ. لكن تلك الأرقام نُسبت إلى شركة تُدعى Statistic Brain، لا إلى أبحاث مايكروسوفت نفسها.
وفي عام 2017، حققت هيئة الإذاعة البريطانية (BBC) في هذه الإحصائية، فوجدت أن Statistic Brain لم تستطع تقديم مصدر لرقم الثواني الثماني. ولم يكن لدى المصادر الأخرى التي أدرجتها، ومنها المكتبة الوطنية الأمريكية للطب، أي سجل لهذا البحث أيضًا. وبالتالي لم يكن وراء الرقم أي دراسة يمكن تحديدها.
ومع ذلك، ترسّخ الرقم. فحتى بعد التشكيك في القصة التي تقف وراءه، واصل الناس ترديده. فقد كانت الثواني الثماني سهلة التذكر، وسهلة الإدراج في عرض تقديمي، وأسهل تذكرًا حين تكون سمكة ذهبية جزءًا من القصة.
وقد نجح الأمر. إذ وجد استطلاع أجرته جامعة كينغز كوليدج لندن عام 2022 أن نصف البالغين في المملكة المتحدة ما زالوا يعتقدون أن متوسط مدى انتباه البالغ ثماني ثوانٍ، بعد خمس سنوات من تحقيق BBC. ولم يكن يعلم أن الرقم خاطئ سوى الربع.
في الوقت نفسه، كانت أبحاث مايكروسوفت التي استُخدمت مرجعًا باستمرار تدرس شيئًا مختلفًا.
فقد تناول التقرير كيفية استخدام الناس للوسائط الرقمية، ومدى تكرار تنقّلهم بين أنشطة مختلفة، وقدرتهم على الحفاظ على انتباههم عند التعامل مع عدة أمور في آن واحد. وكان مهتمًا بكيفية تأثير بيئتنا المتزايدة رقمنةً في الانتباه، وكيفية استجابة الناس لأنواع مختلفة من المعلومات.
وهذا يختلف تمامًا عن اختبار ما إذا كان لدى شخص ما ثماني ثوانٍ بالضبط من الانتباه عند فتحه موقعًا إلكترونيًا.
لم تُجرِ مايكروسوفت دراسة وضعت مؤقتًا على زيارة شخص لصفحة ويب ووجدت أن انتباهه توقف عند ثماني ثوانٍ. بل كرر التقرير ببساطة رقم الثواني الثماني إلى جانب أرقام أخرى نسبها إلى Statistic Brain.
لذا، حين يُقدَّم الرقم اليوم كأن مايكروسوفت اكتشفت أن للبشر مدى انتباه يبلغ ثماني ثوانٍ، فإن ذلك يتجاوز ما فعله البحث فعلًا.
فالانتباه ببساطة لا يعمل كساعة عدّ تنازلي.
قد يغادر شخص صفحة ويب بعد ثانيتين لأنها تستغرق وقتًا طويلًا في التحميل، ثم يجلس لمشاهدة فيلم مدته ثلاث ساعات دون أن ينظر إلى الساعة. فالموقفان لا يقيسان الشيء نفسه حقًا. وما ينتبه إليه الشخص يعتمد على ما يفعله، ولماذا يفعله، ومدى اهتمامه، وما يحدث من حوله.
لذا لا يوجد دليل على أن انتباه الشخص ينطفئ ببساطة عند مرور ثماني ثوانٍ.
لكن إن لم تكن الثواني الثماني هي الرقم الذي ينبغي أن يقلقنا، فهل هناك رقم يخبرنا بمدى سرعة تفاعل الناس مع صفحة ويب؟
نعم، هناك.
وهو 50 جزءًا من الألف من الثانية (ملّي ثانية).
يبدو ذلك أشبه بالخيال. إنه 0.05 ثانية. لكن على عكس رقم الثواني الثماني، يأتي هذا الرقم من دراسة محكّمة اختبرت تحديدًا مدى سرعة تكوين الناس انطباعًا عن المظهر البصري لصفحة ويب.
ما تقدّمه لنا دراسة الـ50 ملّي ثانية هو: يمكن للناس أن يبدأوا الحكم على شكل صفحة الويب قبل أن يتسنى لهم استيعاب ما تقوله فعلًا.
في عام 2006، سعى فريق بحثي بقيادة غيته ليندغارد (Gitte Lindgaard) من جامعة كارلتون في كندا إلى معرفة مدى سرعة تكوين الناس انطباعًا عن الجاذبية البصرية لموقع إلكتروني.
في التجربتين الأوليين، عُرضت على المشاركين صور للصفحات الرئيسية لمواقع إلكترونية لمدة 500 ملّي ثانية، أي نصف ثانية. ثم طُلب منهم تقييم مدى جاذبية كل صفحة بصريًا.
وفي التجربة الثالثة، قلّص الباحثون مدة العرض كثيرًا: إلى 50 ملّي ثانية فقط، أي جزء من عشرين من الثانية. ورأى المشاركون النوع نفسه من صور الصفحات الرئيسية وقيّموها مجددًا.
ثم قارن الباحثون التقييمات بعد عرض مدته 50 ملّي ثانية وبعد عرض مدته 500 ملّي ثانية، لمعرفة ما إذا كان الناس يصدرون أحكامًا متشابهة حتى حين لم يكد يتسنى لهم رؤية الصفحة.
وكانت التقييمات بعد 50 و500 ملّي ثانية مترابطة ترابطًا كبيرًا. وبعبارة بسيطة، كان الناس يميلون إلى تقييم الصفحات بطريقة متشابهة إلى حد بعيد، سواء رأوها لمدة 50 ملّي ثانية أو نصف ثانية. ودفع ذلك الباحثين إلى استنتاج أن الناس قادرون على تكوين انطباع عن الجاذبية البصرية لصفحة ويب في غضون 50 ملّي ثانية.
لكن 50 ملّي ثانية ليست وقتًا كافيًا لقراءة صفحة ويب، أو فهم ما تقوله، أو تقرير ما إذا كانت المعلومات مفيدة أو جديرة بالثقة. ولم تكن الدراسة تختبر أيًا من ذلك.
بل كانت تختبر: مدى سرعة نظر شخص ما إلى صفحة ويب وتقريره ما إذا كان يجد مظهرها جذابًا.
تخبرنا نتيجة الـ50 ملّي ثانية بشيء محدد تمامًا: يمكن للزائر أن يكوّن انطباعًا عن شكل صفحة الويب قبل أن يتسنى له قراءة ما فيها.
لكنها لا تخبرنا بما يحدث بعد ذلك. فلم تختبر الدراسة ما إذا كان الناس بقوا على الموقع، أو وثقوا بالمعلومات، أو تجاهلوا المشكلات لأنهم أعجبوا بشكل الصفحة.
وقد تناولت أبحاث أخرى مصداقية المواقع الإلكترونية، ووجدت أن التصميم البصري قد يؤثر في حكم الناس على مدى جدارة الموقع بالثقة. لكن تلك نتيجة مختلفة من دراسة مختلفة.
ما تقدّمه لنا دراسة الـ50 ملّي ثانية هو: يمكن للناس أن يبدأوا الحكم على شكل صفحة الويب قبل أن يتسنى لهم استيعاب ما تقوله فعلًا.
ما الذي تفعله العينان فعلًا بعد تحميل الصفحة
في هذا القسم
ففي أبحاثها لتتبّع العين عام 2006، راقب الباحثون 232 مستخدمًا ينظرون إلى آلاف صفحات الويب عبر مواقع ومهام مختلفة.
إذا كانت أجزاء الثانية الأولى تخبرنا بمدى سرعة حكم الناس على مظهر صفحة الويب، فإن السؤال التالي هو: إلى ماذا ينظرون فعلًا حين يبدأون التنقل في الصفحة؟
درس الباحثون ذلك باستخدام تقنية تتبّع العين، التي تسجّل حركة عيون الناس وأين تتوقف أثناء نظرهم إلى الشاشة. وهذا مفيد لأن الناس لا يستطيعون دائمًا أن يتذكروا أو يصفوا بدقة كيف تصفحوا صفحة ما بعد ذلك.
ومن أشهر الدراسات في هذا المجال دراسة لمجموعة نيلسن نورمان (Nielsen Norman Group). ففي أبحاثها لتتبّع العين عام 2006، راقب الباحثون 232 مستخدمًا ينظرون إلى آلاف صفحات الويب عبر مواقع ومهام مختلفة. ووجدوا نمطًا شائعًا في التصفح يشبه تقريبًا حرف F.
كان الناس يميلون إلى مسح أفقي عبر الجزء العلوي من الصفحة، يليه مسح أفقي أقصر في موضع أدنى. وبعد ذلك، كانت أعينهم تتحرك بشكل أكثر عمودية نزولًا على الجانب الأيسر من الصفحة.
ولا يعني نمط F أن الناس مبرمجون بيولوجيًا لقراءة المواقع على شكل حرف F. بل هو نمط لاحظه الباحثون في طريقة تصفح الناس لصفحات الويب، ولا سيما حين يحاولون العثور على معلومات مفيدة بسرعة.
وطريقة تنظيم الصفحة يمكن أن تغيّر طريقة تصفح الناس لها.
فقد وجدت أبحاث لاحقة لمجموعة نيلسن نورمان أنه حين تحتوي الصفحات على عناوين رئيسية وفرعية واضحة، يمكن للمستخدمين أن يتبعوها بدلًا من ذلك. فتنتقل أعينهم من عنوان إلى آخر، وحين يجدون قسمًا يهمهم، يزداد احتمال قراءتهم للنص الذي تحته. ويسمي الباحثون ذلك نمط الكعكة متعددة الطبقات (layer-cake pattern).
وهذا يجعل نمط F أسهل فهمًا. فهو ليس قاعدة يتبعها كل زائر للموقع. فطريقة تنظيمك للمعلومات تمنح الناس طرقًا مختلفة للتنقل في الصفحة. فإذا عُرض كل شيء ككتلة نصية واحدة طويلة، يزداد احتمال تركّز التصفح حول الجزء العلوي والجانب الأيسر من الصفحة. أما العناوين الواضحة فتمنح الزوار مواضع واضحة للتوقف، والعثور على ما يحتاجون إليه، وتقرير ما سيقرأونه بعد ذلك.
وهناك أيضًا بحث آخر نريدك أن تطّلع عليه: في عام 2008، حلّل نيلسن كمية النص التي يُرجّح أن يقرأها الناس خلال زيارة متوسطة لصفحة ويب. وقدّر أن الزوار يمكنهم قراءة 28% من الكلمات كحد أقصى في الصفحة لو قضوا كل وقتهم المتاح في القراءة. واعتُبرت نسبة 20% تقريبًا أكثر واقعية. وكانت الصفحات في مجموعة البيانات تحتوي في المتوسط على 593 كلمة.
ولا يعني ذلك أن كل زائر يقرأ 20% بالضبط من كل صفحة. فقد كان تقديرًا مبنيًا على المدة التي يقضيها الناس على الصفحات والسرعة التي يمكنهم بها نظريًا قراءة النص المتاح.
لكنه يُعلمنا بأن: الناس كثيرًا ما يقررون ما الذي يستحق انتباههم قبل أن يقرأوا كل شيء في الصفحة.
ما الذي يحكم عليه الزوار فعلًا
في هذا القسم
ففي دراسة أُجريت عام 2003، قيّم 2,684 شخصًا موقعين إلكترونيين حيّين يتناولان موضوعات متشابهة.
يفسّر سلوك التصفح أين تتجه العيون. لكنه لا يخبرنا بكل ما يفكر فيه الناس أثناء نظرهم.
ولهذا الغرض، تأتي إحدى أكثر الدراسات تفصيلًا من مختبر التكنولوجيا الإقناعية في جامعة ستانفورد، بقيادة عالم النفس بي. جيه. فوغ (B.J. Fogg). ففي دراسة أُجريت عام 2003، قيّم 2,684 شخصًا موقعين إلكترونيين حيّين يتناولان موضوعات متشابهة. وطُلب من المشاركين أيضًا أن يشرحوا لماذا وجدوا المواقع جديرة بالثقة أو لا، وجمّع الباحثون تلك التعليقات في فئات مختلفة.
وكانت الفئة الأكثر ذكرًا هي ما سمّاه الباحثون «مظهر التصميم» (design look). وقد ظهرت في 46.1% من التعليقات. وشملت هذه الفئة العرض البصري للموقع، بما في ذلك أمور مثل التخطيط والطباعة وجوانب أخرى من شكل الموقع. وتلتها في عدد مرات الذكر فئتا بنية المعلومات وتركيز المعلومات.
لكن هناك حدًا مهمًا لما يخبرنا به رقم 46.1%.
فلم يكن الباحثون يطلبون من المشاركين ترتيب العناصر التي تجعل الموقع جديرًا بالثقة من الأهم إلى الأقل أهمية. بل طلبوا منهم أن يشرحوا لماذا وجدوا الموقع جديرًا بالثقة أو لا، ثم نظروا في الخصائص التي ذكرها الناس في إجاباتهم.
لذا حين نقول إن «مظهر التصميم» ظهر في 46.1% من التعليقات، فإننا نقول إن 46.1% من التعليقات ذكرت شيئًا عن العرض البصري للموقع. ولا يعني ذلك أن التصميم يمثّل 46.1% من ثقة الشخص، أو أن التصميم مسؤول بنسبة 46.1% عن الحكم على المصداقية.
وما يجعل هذه النتيجة مفيدة أن الناس لم يكونوا يتحدثون فقط عن المعلومات التي وجدوها على المواقع، بل كانوا يتحدثون أيضًا عن شكل تلك المواقع. فأمور مثل التخطيط والطباعة والعرض العام كانت جزءًا من الأسباب التي قدّموها لتقرير ما إذا كان الموقع يبدو جديرًا بالثقة.
ولا يعني ذلك أن المظهر يمكن أن يحل محل المعلومات الجيدة. فقد يبدو موقع ما أنيقًا ومع ذلك يحتوي على معلومات غير دقيقة، ولم تختبر هذه الدراسة ما إذا كان التصميم الجذاب يمكن أن يجعل الناس يتجاهلون تلك المشكلات.
بل تخبرنا بشيء أكثر تحديدًا: يمكن أن يصبح شكل الموقع جزءًا من الحكم الذي يصدره الناس على مدى مصداقيته.
والآن اجمع ذلك مع دراسة الـ50 ملّي ثانية. فالناس قادرون على تكوين انطباع عن المظهر البصري لموقع ما بسرعة فائقة، وتُظهر أبحاث منفصلة أن العرض البصري يمكن أن يؤدي دورًا في أحكام المصداقية. لم تختبر الدراستان الشيء نفسه، لكنهما معًا تساعدان على تفسير أهمية اللحظات الأولى على الموقع.
فقد يبدأ الزائر في تقرير ما إذا كانت الصفحة تبدو جديرة بانتباهه قبل أن يتسنى له قراءة الأدلة، أو تقييم الخبرة التي تقف وراءها، أو فحص جودة المعلومات نفسها.
ولا تزال تلك الأمور مهمة. فالانطباع الأول يحدث ببساطة قبل معظم ذلك التقييم. يمكن للزائر أن يكوّن انطباعًا عن شكل الصفحة بسرعة فائقة. وتُظهر أبحاث منفصلة أن العرض البصري يمكن أن يصبح أيضًا جزءًا من حكم ذلك الزائر على مصداقية الموقع. لكن لا تعني أي من النتيجتين أن الناس يتوقفون عن الاهتمام بالأدلة أو الخبرة أو جودة المعلومات نفسها.
ولا تزال تلك الأمور مهمة.
والمقصود أن الزائر قد يبدأ في تقرير ما إذا كانت الصفحة تستحق انتباهه قبل أن يأخذ وقته لفحص أي منها.
المصفاة الأخرى: الوقت الذي تستغرقه الصفحة لتظهر أصلًا
في هذا القسم
ولا تزال النتيجة الأساسية مفيدة: كلما طال زمن تحميل صفحة الهاتف، زاد احتمال مغادرة الزوار قبل أن يختبروها.
كل ما سبق وصفه يفترض أن الصفحة قد حُمّلت فعلًا. وبالنسبة لشريحة كبيرة من زوار الهواتف المحمولة، قد لا يتحقق هذا الافتراض.
فقد وجدت أبحاث غوغل عام 2016 حول سرعة الهواتف المحمولة أن 53% من زيارات المواقع على الهاتف المحمول كانت تُهجر حين تستغرق الصفحة أكثر من ثلاث ثوانٍ لتحميلها. وجاء الرقم من بيانات Google Analytics المجمّعة من مجموعة من المواقع المخصصة للهاتف التي شاركت في برنامج غوغل للمقارنة المعيارية. ودمجت غوغل بيانات تلك المواقع وأزالت المعلومات التي قد تحدد هوية المستخدمين الأفراد قبل تحليل العلاقة بين سرعة الصفحة وسلوك الزوار.
وهذا التمييز مهم لأن غوغل كانت تحلل مواقع تعمل بالفعل. ولم تكن تأخذ الموقع نفسه وتغيّر زمن تحميله وتراقب بالضبط عدد الأشخاص الإضافيين الذين غادروا. لذا تُظهر الأرقام نمطًا: ارتبطت صفحات الهاتف الأبطأ تحميلًا بمغادرة عدد أكبر من الزوار.
ولا ينبغي قراءة الأرقام كمعادلة تنطبق بدقة على كل موقع. فالصفحة التي تستغرق خمس ثوانٍ بدلًا من عشر لا تضمن زيادة بنسبة محددة في الزيارات أو مدة الجلسات أو التفاعل. فهناك عوامل أخرى تتعلق بالموقع والزائر تؤثر أيضًا فيما يحدث.
كما أن البيانات تعود إلى عام 2016. لذا فإن رقم 53% ليس تقريرًا عما يفعله 53% من زوار الهاتف بالضبط اليوم، بل دليل من تلك الفترة يُظهر أن زمن التحميل كان مرتبطًا ارتباطًا وثيقًا بما إذا كان زوار الهاتف يبقون أو يغادرون.
وما يهم لهذا المقال هو النتيجة الأساسية: يمكن لسرعة الصفحة أن تحدد ما إذا كان الشخص سيصل إلى حد تجربة الصفحة أصلًا.
ولا تزال النتيجة الأساسية مفيدة: كلما طال زمن تحميل صفحة الهاتف، زاد احتمال مغادرة الزوار قبل أن يختبروها.
وهذا يغيّر ترتيب الأحداث التي كنا نناقشها.
فقبل أن يتمكن شخص من تكوين نوع الانطباع البصري الذي قيسَ في دراسة ليندغارد ذات الـ50 ملّي ثانية، يجب أن تظهر الصفحة على شاشته. وإذا استغرقت وقتًا طويلًا للوصول إلى ذلك، فقد يغادر الزائر قبل أن يرى التصميم أو يقرأ العنوان أو يبدأ تصفح الصفحة.
وبعبارة أخرى، أول ما يجب أن يفعله موقعك هو أن يظهر فعلًا.
إذا كانت الصفحة لا تزال قيد التحميل، فالزائر لم يصل إلى تلك المرحلة بعد. وقد يغادر ببساطة.
لذا فإن الثواني الأولى على موقع إلكتروني لا تتعلق فقط بما يراه الشخص بعد ظهور الصفحة. بل يمكن أن تحدد أيضًا ما إذا كان الزائر سيرى الصفحة أصلًا.
ماذا يحدث حين يصل شخص ما إلى موقع إلكتروني؟
في هذا القسم
ما تُظهره الأبحاث هو أن عدة أمور يمكن أن تحدث بسرعة كبيرة حين يصل شخص ما إلى صفحة ويب.
تتناول الدراسات التي استعرضناها أجزاء مختلفة من تجربة زيارة صفحة ويب. ولم تتبع أي منها شخصًا واحدًا منذ لحظة بدء تحميل الصفحة حتى لحظة قراره المغادرة. فكل دراسة كانت تطرح سؤالًا مختلفًا.
أولًا، يجب أن تصبح الصفحة قابلة للاستخدام. فقد وجدت أبحاث غوغل حول الهواتف المحمولة علاقة قوية بين بطء التحميل وهجر الصفحة، بما في ذلك النتيجة القائلة إن 53% من زيارات الهاتف هُجرت حين استغرقت الصفحات أكثر من ثلاث ثوانٍ لتحميلها في بياناتها لعام 2016.
وإذا بقي الزائر وظهرت الصفحة، فيمكنه تكوين انطباع بصري بسرعة كبيرة. فقد وجدت ليندغارد وزملاؤها أن تقييمات الجاذبية البصرية بعد 50 ملّي ثانية كانت مترابطة ترابطًا كبيرًا مع التقييمات بعد 500 ملّي ثانية.
ثم يبدأ الزائر في تصفح المعلومات. فقد وجدت أبحاث تتبّع العين لمجموعة نيلسن نورمان نمط تصفح شائعًا على شكل حرف F. وأظهرت أبحاث لاحقة أنه حين تُنظَّم الصفحات بعناوين رئيسية وفرعية واضحة، يمكن للناس الانتقال من عنوان إلى آخر وقراءة النص الذي تحته حين يجدون قسمًا يهمهم. وسمّى الباحثون ذلك نمط الكعكة متعددة الطبقات.
وأثناء ذلك، يمكن للزوار أيضًا أن يبدأوا في تكوين رأي حول ما إذا كان الموقع يبدو جديرًا بالثقة. ففي دراسة فوغ وزملائه، كانت فئة «مظهر التصميم» الأكثر ذكرًا في تفسيرات المشاركين لأحكامهم على المصداقية، إذ ظهرت في 46.1% من التعليقات.
ولا تعني هذه النتائج أن كل زائر يمر بهذه الخطوات بهذا الترتيب بالضبط. فقد يلاحظ شخص مشكلة بصرية قبل أن يبحث عن المعلومات بوعي. وقد يغادر شخص آخر لأن الصفحة لا تعنيه قبل أن تُطرح مسألة المصداقية أصلًا. وقد يبقى شخص ثالث لأنه يثق بالفعل في المؤسسة ويبحث فقط عن معلومة محددة واحدة.
ما تُظهره الأبحاث هو أن عدة أمور يمكن أن تحدث بسرعة كبيرة حين يصل شخص ما إلى صفحة ويب.
فقد يكون منتظرًا تحميل الصفحة، أو يتأمل شكلها، أو يبحث عن شيء مفيد، أو يقرر ما إذا كان الموقع يبدو جديرًا بالثقة، أو يقرر أن الصفحة ليست ما يحتاج إليه.
لا يوجد عدد واحد من الثواني يحدد متى سيتوقف شخص ما عن الانتباه. فما يحدث في تلك اللحظات الأولى يعتمد على الصفحة والزائر وما جاء ليفعله.
وهذا يمنحنا سؤالًا أكثر فائدة بكثير من «كيف أجذب انتباه شخص ما لثماني ثوانٍ؟»
ما الذي يوصله موقعي قبل أن يقرر شخص ما البقاء وقراءته؟
إذن، ما الذي ينبغي أن يُحسن الموقع فعله؟
في هذا القسم
التصميم البصري يستحق الاهتمام لأن الناس يستطيعون تقييمه بسرعة فائقة.
لا تخبرك أي من هذه الدراسات بالضبط بالشكل الذي يجب أن يكون عليه موقعك. فهي لا تفرض تخطيطًا أو خطًا أو لوحة ألوان أو بنية صفحة بعينها. بل تجيب عن أسئلة مختلفة، ولذلك ينبغي أن تبقى الدروس العملية ضمن حدود ما تُظهره الأبحاث فعلًا.
يجب أن تُحمَّل الصفحة قبل أن يحدث أي شيء آخر. فإذا غادر الزائر والصفحة لا تزال قيد التحميل، فلن يرى التصميم أبدًا، ولن يتصفح المعلومات، ولن يقرر ما إذا كان الموقع جديرًا بالثقة. وقد وجدت أبحاث غوغل حول الهواتف المحمولة أن الصفحات الأبطأ تحميلًا ارتبطت بمعدلات هجر أعلى.
التصميم البصري يستحق الاهتمام لأن الناس يستطيعون تقييمه بسرعة فائقة. فقد وجدت أبحاث ليندغارد أن الناس قادرون على إصدار أحكام على الجاذبية البصرية لصفحة ويب بعد 50 ملّي ثانية فقط. ووجدت أبحاث فوغ حول المصداقية، بشكل منفصل، أن «مظهر التصميم» كان الفئة الأكثر ذكرًا حين شرح المشاركون لماذا اعتبروا موقعًا ما جديرًا بالثقة أو لا. ولا تُظهر أي من الدراستين أن التصميم الجيد يضمن الثقة أو يُبقي الناس على الصفحة، لكنهما معًا تُظهران أن المظهر جزء من التجربة ولا ينبغي التعامل معه كمجرد زينة.
البنية تساعد الناس على إيجاد طريقهم في الصفحة. فأبحاث تتبّع العين تُظهر أن الزوار لا يقرأون صفحات الويب بالضرورة من أعلى إلى أسفل ككتاب مطبوع، بل يبحثون عن معلومات تبدو مفيدة لهم. والعناوين الرئيسية والفرعية الواضحة تمنحهم مواضع للتوقف، وفهم موضوع القسم، وتقرير ما إذا كانوا يريدون مواصلة القراءة.
ولا بد أن يفي المحتوى بما يعد به. فلا شيء من هذا يقلل من أهمية الدقة أو الأدلة أو المعلومات المفيدة. قد تجذب الصفحة الجميلة انتباه شخص ما، لكنها لا تستطيع أن تجعل المعلومات الضعيفة مفيدة. وإذا استحقت الصفحة نظرة ثانية، فيجب أن يمنح المحتوى الزائر سببًا للبقاء.
في البداية، قد تبدو بعض هذه النتائج سطحية على نحو مفاجئ. فلماذا يهم كثيرًا أن تبدو الصفحة منظمة أو أن تستغرق بضع ثوانٍ إضافية في التحميل؟
لأن هذه الأمور تؤثر فيما يستطيع الزائر أن يختبره فعلًا. فالصفحة التي تستغرق وقتًا طويلًا لتظهر قد تُهجر قبل أن تُرى. والصفحة التي يبدو التنقل فيها صعبًا قد تجعل العثور على المعلومات المهمة أصعب. والصفحة ذات البنية الواضحة يمكن أن تسهّل تقرير أين ينظر الزائر بعد ذلك.
ولا شيء من هذا يتطلب مؤقتًا لثماني ثوانٍ.
لا توجد نقطة مثبتة علميًا ينطفئ عندها انتباه كل شخص بعد ثماني ثوانٍ. بل ما تقدّمه لنا الأبحاث هو عدة أجزاء مختلفة من تجربة الموقع يمكن ملاحظتها واختبارها: سرعة تحميل الصفحة، وسرعة تكوين الناس للانطباعات البصرية، وكيفية تصفحهم للمعلومات، وما يلاحظونه عند الحكم على المصداقية.
تلك أسئلة مختلفة، لكنها أكثر فائدة بكثير من رقم واحد.
فهي تمنح أصحاب المواقع أمورًا محددة للنظر فيها وقياسها وتحسينها.
المصادر المشار إليها في هذا المقال: Lindgaard, Fernandes, Dudek & Brown, "Attention web designers: You have 50 milliseconds to make a good first impression!" Behaviour & Information Technology, 25(2), 2006. Nielsen Norman Group, "F-Shaped Pattern For Reading Web Content" (2006) وأبحاث تتبّع العين اللاحقة؛ "How Little Do Users Read?" (2008). Fogg et al., "How Do Users Evaluate the Credibility of Web Sites?" Stanford Persuasive Technology Lab, 2003. Google/DoubleClick, "The Need for Mobile Speed," 2016؛ وبحث غوغل حول 900,000 صفحة هبوط لإعلانات الهاتف المحمول في 126 دولة، 2017. King's College London, "Are attention spans really collapsing?" 2022. تحقيق BBC في ادعاء مايكروسوفت بشأن مدى الانتباه البالغ ثماني ثوانٍ، 2017.
هل تريد تطبيق ذلك عمليًا؟ انضم إلىStyle Vaultلتلتحق بدورة تطبيقية مجانية،How to Create a Landing Page that Converts، ترشدك خطوة بخطوة إلى بناء صفحة تقوم على رسالة واضحة وبنية صفحة مدروسة وإشارات ثقة ومبادئ تصميم بسيطة، من صفحة بيضاء إلى صفحة جاهزة لاستقبال زوار حقيقيين.
